Доменное имя как товарный знак

Понятие доменного имени

Определение доменного имени впервые было дано в документе негосударственной организации Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС). Актуальное на сегодняшний день понятие доменного имени содержится в Регламенте регистрации доменов в домене RU, принятом АНО «РСИЦ» (правопреемником РосНИИРОС) 12 апреля 2005 г. Согласно данному документу, домен — это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется администратором домена. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный администратор. К сожалению, данное определение отражает лишь техническую функцию анализируемого понятия: быть адресом расположения определенного набора информации в сети Интернет — и не имеет большого значения для разбирательства правовых коллизий между доменным именем и товарным знаком.

Доступно на сайте: http://nic.ru/dns/contract/sup1_1_ru.html.

Кроме Регламента регистрации доменов в домене RU был принят Регламент направленной передачи доменного имени , который позволяет заполнить пробелы в законодательстве по вопросу правовой природы «купли-продажи» домена. По своему статусу этот Регламент может восприниматься как деловой обычай. В нем договор о передаче доменного имени определяется как уступка права на его администрирование. Заключается такой договор между администратором домена (Продавец), покупателем и АНО «РСИЦ» (Организатор) на условиях, закрепленных в п. 2.2 Регламента направленной передачи доменного имени. Таким образом, в указанном документе дается понятие права на администрирование домена, которое можно трактовать как право использовать и распоряжаться доменом по своему усмотрению, определять порядок предоставления (регистрации) доменов следующего уровня в данном домене.

Доступно на сайте: http://nic.ru/dns/contract/supl_8_ direct.html.

В судебной практике

В российской судебной практике в большинстве случаев доменное имя рассматривалось как область информационного пространства. Целью домена, таким образом, признавалось различие одной области информационного пространства от другой. Формирование интереса к физическому или юридическому лицу не входило в функции доменного имени .

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2001 по делу N 2-171/2001.

При этом неоднозначность позиций судов можно проиллюстрировать примерами судебных дел, по которым регистрация доменов, сходных или тождественных чужим товарным знакам, без размещения на них какой-либо информации иногда признавалась нарушением прав обладателей товарных знаков, а иногда нет.

Так, по делу «Миле & Си. ГмбХ & Ко» против ООО «Стере» суд признал нарушением права на товарный знак простую регистрацию домена без использования домена для распространения информации. Аргументация в данном случае была следующая: истец лишен возможности, учитывая принцип уникальности доменных имен, вести бизнес через Интернет, а отсутствие в сети Интернет информации о товарах и услугах крупной фирмы формирует негативное отношение к ней со стороны потребителей. Аналогичная позиция отражена, например, в деле по оспариванию решения антимонопольного органа. Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по г. Москве и Московской области вынесло решение о прекращении нарушения ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем использования в доменном имени чужого товарного знака. Истец (лицо, в отношении которого было вынесено решение УФАС) исполнил предписание УФАС и перестал использовать домен, прекратив размещать на нем информацию. Суд признал, что данные действия не позволяют правообладателю зарегистрированного товарного знака в полной мере его использовать, и указал, что исполнением предписания УФАС является только аннулирование регистрации домена.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2002 по делу N А 40- 42141/01-26-190. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, от 01.03.2005 по делу N 09АП-1360/05-АК.

Однако по делу компании «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.» против РосНИИРОС суд указал, что сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 по делу N КГ-А40/2509-05.

Последнее время судебная практика все чаще при принятии решений исходит из принципа добросовестности и справедливости.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды начинают отходить от трактовки понятия домена как области информационного пространства, нередко воспринимая его как отдельное средство индивидуализации, на которое у лица может быть самостоятельный, независимый от товарного знака, законный интерес.

ВАС РФ также принял постановление, в котором признал, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, которое дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую ценность .

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00.

Защита от сквоттинга

Защищенным от захвата может считаться только включенный в закрытый перечень товарный знак, на основании которого можно отстаивать идентичное и сходное по написанию/звучанию доменное имя.

Сквоттинг в отношении интеллектуальных прав может заключаться в:

• захвате доменных имен, имеющих сходное товарному знаку написание;
• оспаривании права на товарный знак;
• захвате имен доменов, созвучных с фирменными ресурсами по звучанию.

Оградить собственные интернет – ресурсы от посягательства сквоттеров можно путем своевременного патентования товарного знака и включения его в закрытый перечень, а также посредством регистрации максимально возможного числа доменных имен созвучных с брендом по написанию и звучанию.

Регистрация сходных по звучанию доменов – делается быстрее, и обходится дешевле.

Позиция СИП

Суд кассационной инстанции согласился с ответчиком и отметил, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения ВС РФ (вопрос 4 раздела VI «» Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.)

Так, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и ИП, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, другими организациями и гражданами (). При этом, по общему правилу, если хотя бы одной из сторон спора является гражданин, не имеющий статуса ИП, либо если гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (). Более того, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве ИП, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса ИП, и следовательно, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции ().

Исходя из этого СИП согласился с позицией ВС РФ, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, исключительно в том случае, когда он имеет государственную регистрацию в качестве ИП либо когда участие гражданина без этого статуса в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, , ).

О том, можно ли применить правило о цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), если в возмездном договоре об отчуждении исключительного права отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения, узнайте в материале «Договор об отчуждении исключительного права» Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!Получить доступ

При этом, как отметил СИП, в материалы дела не было представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении К. предпринимательской и иной экономической деятельности и что он обладал статусом ИП. Доводы апелляции об обратном, по мнению Суда, носят предположительный характер.

Что касается довода о том, что спор с участием иностранного лица подлежит рассмотрению в арбитраже, СИП также подчеркнул, что в рассматриваемом деле нет гражданско-правового конфликта, связанного с государственной регистрацией имен и других объектов. Подобные отношения подразумевают связь спора именно с государственной регистрацией имен и других объектов в международной ассоциации сети Интернет на территории России. Вместе с тем, регистрация обществом «Р» доменных имен в зоне «RU» государственного характера не носит. А, значит, как заключил СИП,оснований для рассмотрения спора в российском арбитраже нет – дело по иску к К. подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Возможность передачи дел арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции законом не предусмотрена, поэтому, как отметила кассация, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу к физическому лицу К. подлежит прекращению ().

В результате СИП отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции (Постановление СИП от 2 марта 2016 г. по делу № А40-129387/2015).

Аналогичный вывод можно найти еще в одном акте СИП (Постановление СИП от 18 января 2016 г. по делу № А40-86536/2015).

Претензии владельца товарного знака на домен отклонены арбитрами ВОИС

Как сообщает сетевое издание Demys, консалтинговая корпорация PriceWaterhouseCoopers не смогла отсудить домен pwc.com. Юристы корпорации обратились в Арбитражно-посреднический центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для возбуждения UDPR-процесса против гонконгской компании Ultimate Search, на которую зарегистрирован домен pwc.com. Однако арбитры отказали PriceWaterhouseCoopers в праве на владение доменом.

По заявлению адвоката компании, защищающего интересы товарных знаков, принадлежащих PriceWaterhouseCoopers, домен pwc.com был «злонамеренно захвачен киберсквоттерами», и, согласно положению Единых правил рассмотрения споров о доменных именах (UDPR), должен быть передан владельцу созвучного товарного знака.
Подробнее о UDPR — собрании стандартных правил рассмотрения споров о доменных именах, принятых ICANN на основе рекомендаций ВОИС, можно познакомиться в правовом разделе информационного ресурса о доменах info.nic.ru. Подобные споры рассматриваются во внесудебном порядке с привлечением третьей стороны. Решения, принятые на основе UDPR являются обязательными для всех регистраторов доменных имен в зоне COM и ряде других национальных и общих доменов верхнего уровня, однако могут быть оспорены в суде.

Как сообщает информационное агентство РБК, позиции PriceWaterhouseCoopers в начале процесса рассматривались экспертами как достаточно прочные. Единственное, что могли предъявить в свою защиту представители Ultimate Search, это то, что оспариваемый домен используется по назначению: на pwc.com в настоящее время представлены ссылки на компании, продающие товары для рисования акварелью, а аббревиатура PWC расшифровывается именно как Personal Water Craft (рисование акварелью).
Тем не менее, большинство экспертов склонялись к тому, что довода защиты окажется недостаточно и домен поменяет владельца.

Однако юристы PriceWaterhouseCoopers допустили две серьезные ошибки, стоившие им победы в процессе. Первой из них стало то, что в качестве истца выступила компания PwC Business Trust. Защищая интересы товарных знаков PriceWaterhouseCoopers, эта компания, тем не менее, не является их правообладателем, на что и было указано юристами Ultimate Search. С точки зрения UDPR это является серьезным поводом для отклонения иска. Второй ошибкой PwC Business Trust стало то, что ее представители попытались убедить третьего участника процесса в том, что аббревиатура PWC является общеизвестной и у абсолютного большинства пользователей интернета ассоциируется именно с PriceWaterhouseCoopers.

Представители Ultimate Search в ответ на это заявили, что, несмотря на то, что PriceWaterhouseCoopers является крупной транснациональной корпорацией, аббревиатура PWC не может во всех случаях ассоциироваться именно с ней. Так, например, уже после регистрации домена к Ultimate Search по вопросам его приобретения обращалась канадская компания Pratt & Witney Canada, специализирующаяся в сфере авиаперевозок и, следуя логике PwC Business Trust, она обладает на данный домен абсолютно равными правами с PriceWaterhouseCoopers.
В итоге третейский судья признал аргументы Ultimate Search более убедительными, что и послужило поводом для отказа в удовлетворении иска PwC Business Trust. Будет ли подобное решение оспорено в суде, пока неизвестно.

Нарушение в содержании интернет-сайта

Аналогичная позиция при определении ответственного лица применяется судами и в отношении нарушений, выраженных в содержании страниц сайта, не являющихся «доменными спорами».

Приведённая цитата встречается довольно часто в самых разных судебных актах Суда по интеллектуальным правам, как в отношении средств индивидуализации, так и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Стоит отметить, что с технической точки зрения далеко не всегда администратор доменного имени — это то лицо, которое непосредственно занимается наполнением сайта и отвечает за его содержание.

В частности, нередки ситуации, когда контроль над сайтом передаётся оптимизаторам, и последние обеспечивают наполнение, переработку страниц и продвижение сайта в поисковых системах. В таком случае размещение контента может производиться именно оптимизатором, а не администратором. При этом сами материалы с нарушениями интеллектуальных прав могут быть созданы даже не оптимизатором, а копирайтером-фрилансером из другой страны, работающим удалённо. То есть, администратор домена к самому наполнению сайта может не иметь вообще никакого отношения.

Однако, несмотря на это, позиция судов в отношении презумпции ответственности администратора доменного имени всё же представляется справедливой.

Во-первых, именно администратор контролирует, куда разрешается доменное имя, т.е. по какому ip-адресу направляются посетители. В случае, если администратор домена не согласен с содержанием сайта, он всегда может изменить ресурсные записи или же удалить их в крайнем случае. После этого через некоторое время (от нескольких минут до 1-2 суток в среднем) сайт станет недоступен с использованием этого доменного имени. То есть, администратор домена может, как минимум, прекратить своё участие в нарушении.

Во-вторых, администратор доменного имени — это лицо, имеющее титул «управляющего» сайтом и это порой единственное лицо, которое можно установить. Если исходить из предпосылки, что правообладатель должен предъявлять требования именно к тому, кто добавил спорный контент на сайт и обязан доказывать это обстоятельство, то правообладатель останется без защиты. Крайне маловероятно, что администратор домена добровольно предоставит всю нужную информацию о действительном нарушителе, если самому администратору не угрожает ответственность.

При этом какого-то откровенного произвола и несправедливости в этом нет. Например, администратор доменного имени может предоставить сведения о действительном нарушителе непосредственно в ходе рассмотрения спора и сослаться на правовые позиции, изложенные по «делу Перекрёстка» для освобождения от ответственности или снижения взыскания до минимума. Кроме того, даже после привлечения администратора к ответственности, он вправе предъявить регрессный иск к настоящему нарушителю на основании п. 4 ст. 1250 ГК РФ:

Таким образом, у администратора домена также есть возможности добиваться восстановления своего имущественного положения, если его вины в нарушении нет.

Более того, если администратор по сути является информационным посредником (как, например, ВКонтакте или сайт объявлений), то он пользуется иммунитетом  от ответственности согласно ст. 1253.1 ГК РФ при соблюдении ряда условий.

Поэтому сложившийся порядок представляет собой определённый компромисс и поиск баланса интересов сторон. Более справедливого решения проблемы на данный момент при имеющемся техническом развитии и регулировании отношений в информационно-телекоммуникационных сетях, очевидно, не существует.

P.S. Доменные споры по зонам RU, РФ, SU и другим в России

Актуальность
на
12/01/2020г.

Доменные споры по зонам COM, NET, ORG,
BIZ, INFO и ВСЕМ доменным зонам общего пользования, попадающих под разрешение международной
процедуры UDRP в Арбитражном центре ВОИС (Женева) уже не экзотика для наших
граждан. Мы осуществляем ведение дел по «доменным спорам» по всем доменным зонам
общего пользования: COM, NET, ORG, BIZ, INFO, AERO, ASIA, CAT, COOP, EDU,
MOBI, MUSEUM, NAME, PRO, TEL, TRAVEL, XXX и др, а также в 72 национальных доменах: AC
(Остров Вознесения), AE (Объединенные Арабские Эмираты), AG (Антигуа и Барбуда),
AM (Армения), AO (Ангола), AS (Американское Самоа), AU (Австралия), BM
(Бермуды), BO (Боливия), BR (Бразилия), BS (Багамские острова), BZ (Белиз), CC
(Кокосовые острова), CD (Конго), CH (Швейцария), CO (Колумбия), CR (Коста-Рика),
CY (Кипр), DJ (Джибути), DO (Доминикана), EC (Эквадор), ES (Испания), FJ
(Фиджи), FM (Микронезия), FR (Франция), GD (Гренада), GQ (Гвинея), GT
(Гватемала), HN (Гондурас), IE (Ирландия), IO (Британская Территория Индийского
океана), IR (Иран), KI (Кирибати), KY (Каймановы острова), LA (Лаос), LC
(Сент-Люсия), LI (Лихтенштейн), MA (Марокко), MD (Молдова), ME (Черногория), ML
(Мали), MP (Содружество Северных Марианских островов), MW (Малави), MX
(Мексика), NL (Нидерланды), NR (Науру), NU (Ниуэ), PA (Панама), PE (Перу), PH
(Филиппины), PK (Пакистан), PL (Польша), PN (Питкэрн), PR (Пуэрто-Рико), PW (Палау),
QA (Катар), RE (Реюньон), RO (Румыния), SC (Сейшельские острова), SH (Святая
Елена), SL (Сьерра-Леоне), SO (Сомали), TJ (Таджикистан), TK (Токелау), ТМ
(Туркменистан), TT (Тринидад и Тобаго), TV (Тувалу), TZ (Танзания), UG (Уганда),
VE (Венесуэла), VG (Британские виргинские острова), WS (Острова Самоа).

Если Вы считаете Ваши права нарушенными
владельцем домена или претензии предъявлены к Вам, то мы готовы осуществить для
Вас подготовку всех необходимых документов со стороны истца или ответчика для
рассмотрения такого спора. Сталкиваясь со спорами по доменным именам в
международных зонах регистрации необходимо отметить, что в международной
практике несколько иные правила, чем в российских судах, поэтому
квалифицированность юридической помощи становится в таких делах действительно
определяющей.

Посмотрите на тех, кто доверил нам свою
защиту и примеры наших дел.
Опыт ведения дел в Арбитражном центре ВОИС с 2006 года.

Обратите внимание, что залогом успешного рассмотрения спора
по процедуре

UDRP
является анализ и ссылки на прецеденты обеспечивающие единообразную практику
того арбитражного центра, арбитр которого рассматривает дело. Именно этот этап
наших работ является самым затратным по времени и цене, но в интересах наших
клиентов, мы не используем упрощенные и типовые жалобы.

Цена («все включено»):
— на стороне истца 200.000-350.000 рублей (+ 1.500 USD пошлина WIPO),
— на стороне ответчика 80.000-250.000 рублей (зависит от объема работы).

Срок подготовки и подачи полного комплекта документов
7-20 дней.

Ведение дела осуществляет Президент юр.фирмы «Интернет и
Право» — д.ю.н., проф. Антон Серго.
Разумная цена обусловлена опытом и специализаций. Посмотрите нашу практику и давайте сотрудничать.

Примечание: указанные цены распространяются на типовые
ситуации и охватывают примерно 80% работ. В исключительных случаях цена может
колебаться как в меньшую, так и в большую сторону, поэтому в любом случае
достаточно подробно опишите существующую ситуацию (и необходимый результат) по
адресу [email protected], после
чего Вы получите точную цену за решение именно вашей задачи.

Ошибка № 3: «Добавим доменное имя в изображение товарного знака»

Итак, как мы только что выяснили, в состав обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, могут входить как охраняемые, так и неохраняемые элементы. Наиболее «популярный» неохраняемый элемент при регистрации доменных имён — это доменная зона (.РФ, .RU и подобные). Это разумно, поскольку ни одному лицу не могут принадлежать исключительные права на доменную зону — даже в двух зарегистрированных товарных знаках Координационного центра национального домена сети Интернет, являющегося национальной регистратурой доменных имён, элементы .РФ, .RU включены в качестве неохраняемых (товарные знаки №  и № ).

Когда в качестве неохраняемого элемента в товарном знаке выступает сам домен, это ошибка. Она действительно опасна для владельца доменного имени, поскольку в этом случае регистрация товарного знака никак не меняет статус правовой охраны вашего домена — у вас как не было на него исключительных прав, так и не появится.

Зато вы получаете полные права на изображение товарного знака в целом, часто вместе с замысловатой картинкой, которую вам порекомендовали нарисовать в целях повышения шансов на успешную регистрацию товарного знака. Но и после благополучной регистрации ваша ключевая бизнес-задача — защита домена — не будет решена. Ведь нарушением ваших прав будет только воспроизведение зарегистрированного товарного знака в целом (вместе с картинкой), а не использование его словесной части в доменном имени.

Так и получается, что товарный знак вроде бы есть, а защита у него неполноценная, «половинчатая», потому что бо́льшая часть нарушений в Интернете связана с использованием сходных слов, а не картинок. И при отсутствии прав на слово, образующее домен, легитимных способов противостоять его использованию в рекламе по конкурентам или тайпосквоттинге просто не будет.

Вот примеры регистраций товарных знаков в отношении доменных имён, в которых непосредственно домен включён в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента.

	Номер товарного знака	Изображение товарного знака	Неохраняемый элемент
			КАРНИЗЫ.РФ
			ТЕПЛИЦЫВСЕМ.РФ
			Врачи РФ

Будьте внимательны и получайте охрану для ваших доменных имён. Впоследствии вам это точно пригодится. Например, в случае упомянутых уже товарных знаков 101TEA, 101SAUNA и ПАПИРОСКА.РФ — словесные обозначения всегда являются охраняемыми (за исключением элемента «.РФ»). На практике, это обеспечивает возможность реальной защиты их владельцев от злоупотреблений ловцов чужого трафика. Причём защита работает даже в том случае, если хитрые нарушители используют не тождественные, а похожие обозначения — например, такие, как 102TEA, 1001SAUNA и ПАПИРОСКА45.РФ.

Почему возникают доменные споры

Когда очередной обладатель интернет – ресурса регистрирует доменное имя он заинтересован в том, чтобы его звучание было наиболее созвучно сфере, освещаемой сайтом, и узнаваемым пользователями.

Если выбранное доменное имя будет похожим по звучанию и написанию на зарегистрированный ранее товарный знак, то это классифицируется, как использование чужого права собственности для извлечения прибыли и недобросовестной конкуренции.

Вследствие подобных соображений возникают доменные споры, между собственником, зарегистрировавшим товарный знак или бренд раньше, чем владелец ресурса, взявший его за основу названия или допустивший случайную схожесть.

Мы предлагаем:
-Дешевую регистрацию доменов RU и РФ.
-Виртуальный хостинг для WordPress, Joomla, Drupal и OpenCart.
-Надежные и быстрые VDS сервера на SSD дисках.

Как регистрируется товарный знак, способы его защиты

Для получения возможности использовать товарный знак на законных основаниях нужно пройти процедуру госрегистрации — и это намного сложнее, чем зарегистрировать доменное имя.

Во-первых, нужно подготовить пакет документов, включающих описание самого знака и перечня товаров, для которых он будет использоваться.

Не знаете свои права?

Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ.
Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

Во-вторых, после подачи заявки она проходит две проверки: формальную и по существу, где исследуются правильность оформления документов и вопрос новизны товарного знака, предлагаемого к регистрации. Если несоответствий законодательству не найдено, то госрегистрация пройдет успешно, а заявитель получит свидетельство на бумажном носителе, являющееся официальным документом.

После госрегистрации правообладатель может на законных основаниях требовать от других лиц как не использовать его, так и компенсировать ущерб от незаконного использования. При этом охрана предоставляется лишь в пределах государства, в котором товарный знак был зарегистрирован.

Значение принятого судебного акта

Позиция СИП изменила существующую уже не один год судебную практику рассмотрения подобных споров в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. № Ф05-12946/14 по делу № А40-131223/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. № Ф05-1531/15 по делу № А40-54340/2014).

«Если посмотреть прежние судебные акты, практика шла по проверенному пути – когда рассматривается спор, связанный с защитой прав на товарные знаки, которые используются в доменном имени, а администратором этого доменного имени является физическое лицо, то эти споры принимались к рассмотрению арбитражными судами. И вопрос, связанный со статусом физического лица, не поднимался. Презюмировался экономический характер спора», – отмечает адвокат, старший партнер и соучредитель юридической компании «Тиллинг Петерс» Екатерина Тиллинг.

Несмотря на то, что ВС РФ говорит о том, что во внимание в обязательном порядке должен приниматься характер спора, тем не менее, СИП сделал акцент исключительно на наличие у физического лица статуса ИП. «Знаю, что некоторые иски, которые с учетом этого веяния были сначала поданы в суды общей юрисдикции, судьи все равно отказываются принимать, ссылаясь на сложившуюся судебную практику

И поскольку споры по подведомственности у нас не допускаются, в этом случае есть основание обратиться за рассмотрением этого спора в арбитражный суд», – делится эксперт

«Знаю, что некоторые иски, которые с учетом этого веяния были сначала поданы в суды общей юрисдикции, судьи все равно отказываются принимать, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. И поскольку споры по подведомственности у нас не допускаются, в этом случае есть основание обратиться за рассмотрением этого спора в арбитражный суд», – делится эксперт.

Таким образом, в настоящий момент истцам следует руководствоваться позицией СИП и обращаться в суды общей юрисдикции. Однако, пока не стабилизируется судебная практика или этот вопрос не получит разъяснения со стороны ВС РФ, есть большая вероятность того, что одна часть исков будет рассматриваться в судах общей юрисдикции, а другая часть все равно попадет в арбитраж – это, прежде всего, коснется тех заявлений, которые будут возвращены истцу с учетом сформированной на протяжении многих лет практики.

Вывод

В вопросе о подведомственности доменных споров всё ещё немало правовой неопределённости и ощущается острая нехватка единого авторитетного источника правоприменения, обязательного для судов. Оптимальным было бы явное процессуальное закрепление подведомственности таких споров арбитражным судам.

В судах общей юрисдикции всё ещё слишком часто приходится едва ли не с боем обосновывать элементарные тезисы права интеллектуальной собственности, не говоря о достаточно сложных спорах, связанных с доменными именами. Да и спасительной кассации в виде Суда по интеллектуальным правам в СОЮ тоже не предусмотрено. В правильное рассмотрение доменных споров и перспективы обжалования в судах общей юрисдикции верят немногие. С учётом этого и разрыва в информатизации и модернизации между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, навязывание подсудности таких споров последним выглядит, как минимум, вредительским решением.

1. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований, — М.: изд. Статут, 2009. — С. 14
2. Герцева Е.Н, Гринкевич А.П. Доменные споры. Судебная практика в России, — М.: изд. Litres, 2014. — С. 70